“直臣非不可为也”

乾隆晚期和珅专权，诸官员不敢相抗。监察御史曹锡宝弹劾和珅家人旁敲侧击，但被友出卖弹劾无果。嘉庆帝亲政后为曹锡宝雪冤，追赠为左副都御史，人称“直臣非不可为也”。

旁敲侧击

乾隆五十一年（1786）六月的一天深夜，一骑快马奔驰在北京至承德的官道上。到承德后，骑者将一封密信交至和珅手中。数日后，在承德山庄的乾隆帝收到陕西道监察御史曹锡宝的一封奏疏，弹劾协办大学士和珅家人刘秃子恃势营私，衣服、车马、居室逾制，怀疑其借主人名目招摇撞骗。

曹锡宝，字鸿书，上海人。乾隆初以举人考授内阁中书，后任军机处章京。乾隆二十二年（1757），中进士，改庶吉士。丁母忧归，又养病近十年。乾隆三十一年（1766），翰林院散馆授刑部主事，迁员外郎、郎中，升授山东督粮道。后入四库全书馆效力，书成后以国子监司业候补。三年之久国子监司业仍无空缺，乾隆帝特授其为陕西道监察御史。

国子监司业为从四品，监察御史为从五品。虽然监察御史较国子监司业品秩为低，但其升迁前景良好。乾隆十年（1745）后，任监察御史均要考选，曹锡宝免予考试直接被任命为监察御史。

乾隆帝收到曹锡宝的奏疏后，即以疏中内容责问和珅。和珅称，刘秃子名全儿并无秃子之名，平时自己对家人戒约甚严，但也难免家人日久生事。他“乞严察重惩”，一副胸有成竹尽管去查的样子。乾隆帝遂命留京办事之王大臣与左都御史彻查此事。

《清史稿》中将和珅家人仍称为刘全而非全儿，诸多有关清人笔记等着作中亦称其为刘全。本文以《清实录》为凭，称其为全儿而非刘全。

乾隆帝下谕称，据御史曹锡宝奏，和珅家人刘秃子本系车夫，服用奢侈器具完美，令留京办事王大臣、会同绵恩与都察院堂官，传曹锡宝令其逐条指实，如有不法情节即从严审办据实具奏。如全儿果真有借端撞骗情事，即据实从严办理，不可因和珅稍存回护。

不密失身

乾隆帝自命英主，但为和珅所欺而不自知，曹锡宝上疏之前因为信任同乡吴省钦，将奏疏内容告诉了吴省钦。实际上吴省钦一向依附和珅，得知消息后立即就派人告诉在热河的和珅，因此有文前一幕。和珅得报后，派人命全儿马上拆除违禁建筑，并令全儿速来热河以免在京掩饰之口实。做好万全准备的和珅非常淡定地请求乾隆帝彻查，而被同乡友人出卖的曹锡宝对此毫不知情。

因全儿已销毁证据，经在京王大臣以及都察院左都御史等人查验，全儿家并无违制建筑，也无其他逾制之事。曹锡宝张口结舌，无话可说。

查办结果上报乾隆帝后，乾隆帝下谕称对曹锡宝心思洞若观火，他没有真凭实据就空言上奏，或许本来是想弹劾和珅而不敢明言，故以和珅家人为由隐约其词、旁敲侧击，而其目的实为和珅。又怀疑是不是左都御史纪昀因私怨，指使曹锡宝弹劾和珅。

乾隆帝下令留京王大臣仔细访查询问，一再强调，对此案查个根究明白，并不是要整治和珅，更不是为和珅开脱。他要求留京王大臣不可误会他的意思，而有意将曹锡宝从原告转成被告，“务须平心静气虚衷详问”。又警告查案大臣，若对和珅稍存回护，即是陷和珅又是自陷。

全儿供称自己与曹御史素不相识，他“又何从目睹”自己房屋宽敞、器具完美。乾隆帝认为，全儿的话虽是一面之词，但也有些道理，曹锡宝身为言官必不至下交奴仆，车马衣服尚可称遇诸途路，而房屋宽敞、器具完美，如果不是身临其地怎么可能会知道呢？而据曹锡宝自己奏称，他与和珅家人全儿向不认识，即使全儿在崇文门管理税务也不知道。乾隆帝认为曹锡宝“徒入无根之言，遽行陈奏以博建白之名”，用毫无根据的言论上奏弹劾，意在博取敢于建白的名声。

经吏部议奏，曹锡宝不能指出实据仅以虚词入奏，建议降二级调用。乾隆帝认为曹锡宝不能指出实证，大概是因为今年为乡试之年，曹锡宝不过是想通过进折让皇帝记住自己，而得到考官的差事。曹锡宝照部议降调亦所应得，但念其为御史究属言官一时未察虚实，加恩改为革职留任。乾隆帝自信纲纪肃清，实不知自己被和珅所欺。

据野史载，乾隆帝曾面谕曹锡宝称：“尔读书人不读《易》欤？君不密则失臣，臣不密则失身。”似乎乾隆帝也隐约得知曹锡宝有被友出卖之事，而以此言责之。曹锡宝唯流涕而矣。

直臣可为

据传曹锡宝为三国曹植之后，明中期由上海嘉定迁入上海黄浦区。后曹锡宝亦知被友出卖，卒于乾隆五十七年（1792），年74岁。

嘉庆四年（1799），嘉庆帝亲政后，即诛和珅，并抄全儿之家。嘉庆帝追思曹锡宝曾弹劾全儿，下谕称，以前的御史曹锡宝曾经弹劾和珅之奴倚势营私、家赀丰厚，当时和珅声势薰灼，举朝上下无一人敢于纠劾，而曹锡宝独能抗辞执奏，不愧诤臣，曹锡宝宜加优奖以旌直言。最终，曹锡宝被追赠左副都御史，其子曹江赠荫内阁中书。